M. Masi: manau, kad teisėjai elgėsi teisingai

Po Austrijos GP etapo FIA lenktynių direktorius Michaelas Masi komentavo svarbiausius sprendimus, kurie buvo priimti teisėjų per šio savaitgalio lenktynes...

• Savaitgalis buvo labai įtemptas tiek teisėjams, tiek ir lenktynių direkcijai. Pabandykime pakomentuoti keletą situacijų ir pradėkime nuo Sergio Perezo: kodėl prireikė tiek daug laiko, kad būtų priimtas sprendimas dėl meksikiečio iš „Racing Point“ greičio viršijimo?
• Viskas labai paprasta: antroje lenktynių dalyje mes buvome labai užsiėmę, nes saugos automobilis buvo išvažiavęs net keletą kartų, reikėjo labai daug ką apsvarstyti ir tik vėliau atsirado galimybė išanalizuoti kitus incidentus. Radijo ryšiu mes gavome teisėjų pranešimą, kuriame buvo sakoma, kad Perezą reikia nubausti už greičio viršijimą techninio aptarnavimo zonoje. Taip susiklostė aplinkybės, bet kai tik teisėjai mus apie tai informavo, viskas įvyko labai greitai.
• Pereikime prie incidento tarp Hamiltono ir Albono: kodėl jūs to neįvertinote kaip lenktyninio incidento?
• Kiek aš supratau iš teisėjų aiškinimo, kontaktas įvyko tarp priekinio kairiojo Lewiso ir galinio dešinio Alexo ratų – būtent todėl, teisėjų požiūriu, tai nebuvo lenktyninis incidentas. Viskas įvyko pačiame trasos krašte ir Albonas praktiškai jau buvo atlikęs lenkimą – teisėjai dėl to nė kiek neabejojo. Išeitų, kad buvo pažeistos taisyklės: susidūrimą išprovokavo Hamiltonas.
• Dabar apie įvykius, kurie buvo kiek anksčiau: tik sekmadienį, prieš pat lenktynes tapo aišku, kad Lewisas yra baudžiamas trijų starto pozicijų praradimu. Kodėl sprendimas dėl to buvo priimtas taip vėlai ir kodėl ne šeštadienį?
• Viskas labai paprasta: visų pirma, mes neturėjome tokio vaizdo įrašo, kuris buvo padarytas nuo Lewiso bolido kameros. Be to, sekmadienį mes labai vėlai gavome šį įrašą, kurį mums davė „Red Bull“ komanda ir pas mus atsirado papildomi įrodymai. Mes iki to nežinojome, kad toks vaizdo įrašas apskritai egzistuoja. Beje, buvo išplatinta nekorektiška informacija apie tai, neva „Red Bull“ pateikė protestą – iš tikrųjų jokio protesto nebuvo. Jie tik uždavė klausimą, ar galima šį įrašą` laikyti nauju įrodymu? Būtent todėl buvo su skirtingi sprendimai. Pirmame buvo kalbama, ką teisėjai nusprendė: taip, šis įrašas gali būti įrodymu. Po to buvo atliktas tyrimas ir teisėjai pasakė, kad jei jie tokį vaizdo įrašą būtų turėję vakar, tai jie būtų priėmę kitokį sprendimą – tą, kuris buvo paskelbtas prieš pat varžybų pradžią.
• Kalbama buvo apie įrašą iš 360 laipsnių kameros? Kodėl jo neturėjo FIA?
• Šį klausimą mes jau apsvarstėme su FOM. Medžiaga, nufilmuota tokios kameros, yra nepasiekiama „live“ režimu, ją iš pradžių reikia parsisiųsti, apdoroti ir pan. Kaip jau kalbėjau, taisyklėse numatyta peržiūrėti teisėjų sprendimą, jei atsiranda svarūs papildomi įrodymai. Šiuo atveju, buvo atliktas naujas tyrimas ir pakeistas teisėjų sprendimas dėl baudos.
• Ar egzistuoja koks nors galutinis tokių sprendimų priėmimo terminas?
• Įprastai mes stengiamės paskelbti galutinę staro rikiuotę likus vienai valandai iki rato formavimo pradžios. Ir lenktynėse visi matė, kai komandos užiminėjo starto vietas, „Merecedes“ mašinos iš karto buvo 1-oje ir 5-toje vietose.
• Taigi, tokio formalaus galutinio termino nėra?
• Pasakyčiau, kad galutinis terminas – kai atidaroma serviso zona. Manau, kad teisėjai šiuo atveju suveikė gana korektiškai.
• Dar viena tema, kuri nuolat buvo keliama savaitgalio metu – lenktynininkai nepaisė trasos ribų ir tai privedė prie daugelio atvejų, kai rato įveikimo laikus reikėjo anuliuoti. Ar esate patenkintas tuo, kaip trasos ribos yra kontroliuojamos dabar ir ar nebandysite ko nors keisti prieš kitas lenktynes?
• Jei atvirai, nors tokio pobūdžio pažeidimų buvo daug, jų buvo mažiau nei mes galvojome. Jutikliai, sumontuoti 9 posūkyje, veikė puikiai, o tuos, kurie buvo 10 posūkyje, dar reikės tiksliau nustatinėti ir tai mums padės kitą savaitgalį.