Teismas #0. Williams ir McLaren susitarimas. Europos GP '97

Atsiprašau už klaidas, rašydamas turėjau galvoje JV įkalbinėjimą, bei JV greičio sumažėjimą paskutiniame rate. Be to, primenu, jog prieš lenktynes M. Mosley "pravedė" auklėjamajį darbą, po kurio buvo aišku, jog niekas negali kištis į JV ir MS kovą, tad, kaip jau minėjau, McL galėjo būti naudingi tik blokuojant EI, kuris tiek pagal savo charakterį, tiek pagal Ferrari taktiką tikrai galėjo pakišti koją (ar ratą) JV lenktynėse.

Cargo> protestas priimtas
O byla iskelta esant prielaidai, tad rezultate ji bus arba patvirtinta, arba paneigta... arba byla bus nutraukta del ikalciu trukumu.
Kol kas apie tai kalbeti nenoreciau, kol dar vyksta tyrymas.

Protestuoju prieš patį Cargo pateiktą Teismo proceso principą. Jame teigiama, kad “GYNYBA turi atremti KALTINTOJU pateiktus tiesioginius arba netiesioginius kaltinimus”. Visame civilizuotame pasaulyje gynyba apskritai neturi atreminėti KALTINIMŲ- tai kaltinančioji pusė turi įrodyti savo kaltinimus, o gynyba atreminėja pačius įrodymus ir jų pagrystumą. ‘Cargo’ protesto formuluotėje pateikiamas prieštaraujantis tradiciniam teismui principas- kaltinančiajai pusei siūloma leisti kelti tiesioginiais įrodymais nepagrįstus kaltinimus (pagrįstus tik PRIELAIDOMIS!), o nuo šių prielaidų GYNYBAI leidžiama gintis tik Tiesioginiais nekaltumo įrodymais, draudžiant kelti savas prielaidas. Toks teismo procesas jau savaime pažeidžia nekaltumo prezumpcijos principą ir teisę į gynybą.

Prašau TEISMĄ išreikšti aiškią savo poziciją šiuo klausimu. Jei Teismas išvadas formuluos remiantis tik tiesioginiais įrodymais, tai GYNYBA šiame procese galbūt apskritai nereikalinga, o jei dėl kokių nors priežasčių bus atsižvelgta į KALTINIMO pateiktus kaltinimus, pagrįstus tik prielaidomis, tuomet GYNYBAI būtina palikti teisę gintis lygiai tomis pačiomis prielaidomis.

Teisutis> Cargo protestavo pries tamstos paskutini pasisakyma, apie irodymus, kuriu mes gavome, kaip visi matome. Tas protestas ir buvo palaikytas.

Beje, noreciau, kad 'protestuojantys' (ir vienos ir kitos puses atstovai) neisijaustu i role, kadangi Teismas atmeta pareiskimus, nesusijusius su tema, ar tuos, kurie negrindziami faktais arba paprasta logika.

Teismas sprendima priims atsizvelgiant i Kaltintoju ir Gyneju pateiktus faktus, o ne pagal atskiro Kaltintoju ar Gyneju atstovo nuomone ar nusistatyma.

Beje, Teisuti, pats pateikei keleta idomiu minciu/loginiu isvadu, susijusiu su byla, bet nei vieno rimto fakto ir labai daug priekaistu/protestu.

Kaip bebutu gaila, palaikomas ar nepalaikomas, patinkantis ar nepatinkantis atskiram individui yra tas ar kitas Teismo dalyvis, sprendimas bus priimtas neatsizvelgiant i jokius nepagristus protestus ar pareiskimus ir paprastos nuosavos nuomones reiskima.

Jei bus leista, pasisakysiu dėl paties teismo proceso. Manyčiau, mes šiuo atveju turėtume dirbti pagal Civilinio Kodekso principą, t.y., vadovaujantis rungtyniškumo principu, o ne Baudžiamojo Kodekso principu, t.y., vadovaujantis nekaltumo prezumpcija. Kiekviena šalis, pagal rungtyniškumo principą, turi įrodyti savo poziciją, o jau teismas įvertina pateiktus įrodymus, priešingu atveju įrodymus tik pateikinėja kaltinimas, o gynyba sako - nekaltas. Dar viena - reikėtų skirti prielaidas nuo vertinimų. Jei aš pasakysiu, jog susitarimas buvo vien todėl, kad Fearrari buvo nemėgstama W ir McL, tai bus prielaida, tačiau, pateikdamas kad ir netiesioginius įrodymus ir juos išdėstydamas savoje įvykių versijoje, aš juos vertinu ir prieinu tam tikros išvados. Teismo procesas reikalauja tikslumo ir pateikiamų vertinimų įrodymo, t.y. dirbama principu - aš manau jog... todėl kad...
Ačiū ir atsiprašau už ilgą dėstymą, tiesiog pasirodė, kad nukrypstame į šoną.

A-Martin> aciu, kad pabandei sugrazinti visus is sono, atgal!

O sis Teismas (ir jei ateityje kas nors panasaus vyks) vyksta pagal tavo mineta rungtyniskumo principa arba kitaip tariant - viena ir kita puse pateikia savo irodymus bei argumentus, o pabaigoje prieinama isvados kuri puse 'nugalejo'.

A Martin > noreciau gryzti prie tavo teiginio, apie JV greicio svyravima. Svyravimo nebuvo!!! JV stabiliai buvo letesnis. O lenkiant stipriai stabde!!! Stipriai!!! Tas labai ir labai aiskiai matyti yrase, pateiktame anksciau teismui. Jei tamsta stebina, kad piloto vid. rato yveikimo greitis krenta jam nevietoje stabdant, taj kaip pats gali daryti bet kokias isvadas apie greity ir jo svyravima?

AF1> Jokių tiesioginių įrodymų aš negalėjau pateikti, nes mano žiniomis, faktų, įrodančių esant Williams ir McLaren susitarimą apie lenktynių baigtį, nėra, kaip nėra ir tiesioginių faktų, įrodančių tokios susitarimo nebuvimą. (Tą mes matome ir proceso eigoje- nė vieno tiesioginio įrodymo iš kurios nors pusės) Tad šis Teismo procesas ir kaltinimai buvo apskritai įdingi nuo pat pradžių.
Matydamas, kad procesas vis tik vyksta ir pilami tik PRIELAIDOMIS pagrysti kaltinimai, neturėjau kitos išeities, kaip siekiant apginti kaltinamuosius vykdyti taip pat tik prielaidomis pagrystą gynybą.

Realiai manau, kad ši byla turėjo būti nutraukta dėl įrodymų trūkumo (nebuvimo).

Teisuti > nu apie ydinguma taj tu cia zagnul. taj ko tu cia pasisakinejai ir bandei kazka yrodyti, jei dabar sakai, kad yrodyti nieks nieko negali?
Manau pateiktu yrodymu, o ir loginiu isvady bus pakankamai, kad teismas galutinai nusprestu, kad jokio susitarimo nebuvo, ypac zinant, kad tikimybe, kad maklarenai atsidurs tiesiai uz JV, o feraris bus neveiksnus buvo ypac maza. Nemanau, kad net kruciausi bukmekeriai numate tokia situacija. Tuo labiau ir Wiliams ir McLaren negalejo tokios situacijos nuspeti. Be abejo galima daryti prielaida, kad susitarta buvo sustojimu boksuose metu, ypac zinant, kad per keliolika sekundziu galima net 20 zodziu pasakyti ir 20 isgirsti. tada be abejo galima galvoti, kad susitarimas galejo buti. Ir visgi Teisuti, cia mes ir diskutuojam, kad issiaiskintumem kaip cia buvo. Deja kaltinancioji puse buksuoja su yrodymais, bandydama yteigti, kad JV greitis gali buti paaiskinamas tik susitarimu, kitaip to logiskai paaiskinti jie negali. deja kaip matome yrodymu jie neturi ir todel bando sulzugdyt teismo procesa. Prasau nepasiduot provokacijom. Kaip matome baigtis bylos aiski. Teismo sprendimas yra aiskus ir tik reikia islaukti jo paskelbimo.
Laikykites rimties, ramybes, nepasiduokit provokacijom, neysivelkit y riausias ir manau neatsiras tokios jegos, kas mus isgasdintu ir priverstu nutyleti teisybe.
Aciu.

Byla, kurioje buvo svarstoma [b]ar Williams ir McLaren ekipos buvo susitarusios del 1997 m. Europos GP rezultatu.[/b], skelbiama baigta.

Proceso metu buvo itin daug Kaltintoju faktu bei Gyneju pateiktu ikalciu. Juos ivertinus ir priejau savo sprendimo.

Suformuojant bylos tiksla, papildziau ji teze, kurioje kalbama apie lenktyniu Jereze momenta, kuomet J.Villeneuve’a ‘aplenke’ M.Hakkinenas bei D.Coulthardas. Zodis aplenke yra skliaustose, kadangi bylos metu buvo bandoma irodyti arba paneigti, kad jis buvo aplenktas, o ne praleido du varzovu ekipos pilotus i prieki.


Noreciau pasakyti, kad Teismo proceso pabaigoje Kaltintojai ir Gynejai siek tiek nutolo nuo bylos tikslo ir pradejo vieni kitu puolima, manau ateityje tai nebus toleruojama, nes tai nedaro garbes nei vienai pusei bei Teismui.

Isanalizaves pateiktus irodymus, tarp kuriu isskirciau:
- radijo pokalbiu tarp J.Clearo ir J.Villeneuve’o isklotines,
- paciu J.Clearo ir J.Villeneuve’o komentarus apie paskutini Europos GP rata,
- J.Villeneuve’o ir H-H.Frentzeno ratu iveikimo laiku nuo 49 iki 69 suvestine,
- paskutinio rato fragmentu vaizdo medziaga (ypac 7-8 ir 13 sec),
- McLaren pilotu pozicijos pakeitima lenktyniu metu,
- FIA sprendima del sio proceso metu svarstomo fakto;
darau isvada, kad Williams pilotas Jacques Villeneuve’as lenktyniu Jereze (1997 m.) metu praleido varzovu ekipos pilotus M.Hakkinena ir D.Coultharda, gavus nurodymus is boksu.

Taciau, nors tai ir galetu buti prielaida Williams ir McLaren susitarimui lenktyniu metu ar pries jas, nematau, kad galima butu si fakta patvirtinti.
Todel skelbiu, jog [b]byla yra nutraukiama del irodymu stygiaus[/b].

Dekoju visiems dalyvavusiems procese bei pateikusiems ikalcius.

Proceso Teisejas AF1.
2004-02-20

Komentarus apie si Teismo procesa (jo eiga, bet ne esme), bei apie tokiu procesu ateiti F-1.LT svetaineje, prasau pateikti [url=http://www.f-1.lt/diskusijos-tema.php?id=3047]cia[/url].