Spa: Hamilton v Raikonnen

Komentarus perskaičiau, kiek tai liečia tą kontraversišką lenkimą, tačiau pasigedau rimtos diskusijos. Taip kad kviečiu. (Žodį "rimtos" pabrėžiu)
Nuorodos vaizdui neduodu, yra naujienuose. mano nuomonė - Kimio bolidas jautėsi prasčiau slidžioje trasoje, ko pasėkoje Hamis lengvai jį pavijo, ir gana lengvai turėjo sudoroti. Pirmoji lenkimo fazė 00-18 sek - viskas aišku. Hamis greitesnis, lenda į posūkio išorę, kad susilyginti, ar net pirmauti, ir sekančiame posūkuyje likti patogesnėje, vidinėje dalyje,

Nera cia ka labai diskutuoti... Hamiltonas nukirtes kampa Kimi praleido visu korpusu, o po to jau galejo lenkti, tai ir padare kitame posukyje :) Nieko cia blogo nebuvo kaip visada FIA raudonus palaiko...

Situacija gincytina, o Sporting Code formuluotes yra ne tokios grieztos ar konkrecios, kad butu galima sakyti, kad tarkim nukirtus 'shikana' (o, koks geras zodis :) ), igavus pozicija, veliau ja atidavus negali vel jos atkovot cia pat.
Jei kazkas ras formuluote bent viename is FIA reglamentu - butu labai gerai, nes paciam laiko nera.

Pats lenkimas aisku buvo atliktas gavus neleistina pranasuma ir manau butent tai turejo omeny teisejai.
Kodel as taip manau? Po tokios pat klaidos, isivaizduokite kad S-o pries S/F tiesiaja isoreje nera asfalto, o yra zole. Tokiu atveju Lewisas i tiesiaja isvaziuotu ne pries Kimi, o uz jo ir gal atsilikes kokiom 5 sekundem kaip minimum.
Arba netgi tegu su tuo asfaltu viskas ok - jei Lewis toliau pagal taisykles vaziuotu, tai neturetu kirsti posukio, o po lenkimo klaidos vaziuoti i S/F tiesiaja trasa t.y. paskui Kimi ir jo atsilikimas vel gi butu MASSIVE.

Taigi, manau, kad butent del to neleistinai igyto pranasumo ir buvo nubaustas Lewisas.

Alonzo4ever> O dabar argumentuok savo nuomone, pasiskaites mano argumentus.

Nukirto Hamis posuki, negalima taip. Po to pasinaudojo palankia situacija, net normalei nepalraleisdamas Kimio - jis iskart atakavo. Per daug agresijos ir paparasciausias taisykliu pazeidimas. Teisinga nuobauda.

Vienas ryškiai britas paruošė tokią medžiagą su savo argumentais. Rimtai diskusijai, kurių A-Martinas nuo seno pasigenda bus pakankamai rimta.
http://www.youtube.com/watch?v=TzKMyFCaZy0

Visgi jis klysta kaip ir Alonzas_visiems_laikams čia aukščiau manydamas, kad po kampo kirtimo Hamiltonas privalėjo praleisti Kimį. AFI tikslus čia - taisyklės sako, kad negali įgaut pranašumo dėl išvažiavimo iš trasos visais ratais. Visgi Hamiltonas tą pranašumą įgavo, nes iš karto galėjo prisikabinti prie Kimio sparno. To niekaip būtų negalėjęs padaryt, jei būtų posūkyje buvęs už Kimio, nes trūktų oro priekiniam sparnui, o ir Kimis greičiau akseleruotūsi.

Aišku taip būtų tik sausoje trasoje, o šlapioje. jau per pirmą bandymą lenkti buvo matyt, kad Hamiltonas žymiai stabilesnis ir geriau stabdo ir įveikia posūkį. Kimis tuo metu buvo nestabilus. Starto finišo tiesiojoj akseleruodamasis vingiavo. Na o po pranėrimo pro Rosbergą davė tiek gazo, kad galas nuėjo.

Mano nuomone Hamiltonas įgavo pranašumą, nes galėjo pasirinkti ir greitį ir poziciją ir atstumą.

štai A-Martinai kokia rimta diskusija bus - ir Liamas jau prisijungė. Fantastika, esu maloniai nustebintas :)

Atsiprašau, už nebaigtą postą, nes spūstelėjau ne tą, o po to darbai užpuolė.
19 sek - Hamis ir Kimis greta, kimis drėgnesnėje trasos dalyje. 19-24 sek. Abu akseleruojasi, Hamis neleidžia Kimiui grįžti į idealią ir sausą trasą. Kimio bolidas vingiuoja. 24-28 sek hamis kryžiuoja, praleisdamas į išorę Kimį, trajektorijas, ir iš karto spūsteli į priekį, prašokdamas drėgnesnę trasos dalį, į vidinę posūkio dalį. Kimis gi turi pravažiuoti posūkį išore. 28-32. Hamis į sausą dalį grįžta anksčiau Kimio, spūsteli stabdžius, kadangi greitis nedidelis, neišplaukia į išorę, o Kimis vos neįsimontuoja jam į galą.
tenka sutikti - Hamis pranašumą gavo. Akseleracija buvo sausoje trasoje, Kimiui teko pravažiuoti ilgesnį atstumą, išeinant iš vidinės trasos dalies į išorę prieš Hamio nosį, o Hamis tuo metu galėjo akseleruoti, lįsdamas į vidų. Tai ką, bauda teisinga ?

Geras klipas. Bet mano asmenine nuomone Hamis tikrai turėjo geresnį išvažiavimą ir dėl to įgyjo pranašumą.

Manau kad sio Ferari preteksto verte Masai uzdirbti daugiau tasku.

Kebasur> tu su kuo kalbejai dabar? ir kokia kalba? :)

Su nieko nekalbejau, bet ir taip aisku. Raikonenas lenktyniu nebaige jam taskai siam etape reiksmes didelios nebeturi bet Masai tai i nauda

nu jo, ferari pretekstas čia įgavo lemiamą smūgį.... :)

bauda teisinga,ir gera prevencija Hamio grubokam stiliui,sezonas arteja pabaigon ir reikia pratinti lyderius prie mandagesnio elgesio...Makliu bolidas turejo pranasuma,toje situacijoje,del atvesusios trasos Hamio padangos buvo kibesnes nei Kimio...

Kebasur>kalba ne apie tai, kam naudinga. Kalba, ar teisinga, ar buvo už ką skirti. Argumentas dėl F - neveikia. Nebūt aplenkęs Hamis Kimio - galėjo nebūt pokštų su makalavimusi, apsisukimais ir vijimusi, ir pačios lenktynės kitaip galėjo baigtis. Ir teisėjų nekaso, kaip kas toliau buvo, vekia tik vienas epizodas. Nors aišku, paties postas visiškai logiškas - naudingiausia tai Masai, ir be jo, dar Heidfeldui. Vis tik pakilo vieta aukščiau, ar ne ??

Nenugrybaukim. Siaip reta tema galime blaiviai ivertinti ir idomiai padiskutuoti. Todel nekreipkim demesio i visokiu vaiku rashliavas.

1) Hamiltonas prastomis oro sąlygomis kertą posūkį tam, kad matomai išvengtų susidūrimo. Praleisdamas Kimį į priekį deda pastangas ištaisyti savo klaidą dėl neleistinai įgyto pranašumo. Kertant starto finišo liniją yra 6km/h lėtesnis už Kimį. AF1 argumentas, kad būtent šioje vietoje Hamiltono atsilikimas butu MASSIVE skamba gan keistai, kai pries kelias sekundes isvaziuodamas i tiesaja Kimis akseleruoja itin letai, o jo bolido galas metosi į šalis(graziai matyti 1_P pateiktame video).
2) Tas pats pasikartoja ir Hamiltonui lenkiant suomį. Kimis akseleruodamasis vingiavo! To negalima laikyti pozicijos keitimu daugiau nei vieną kartą, bet tuomet būtina atkreipti dėmesį vertinant Kimio greitį, kas šioje situacijoj etaip pat itin svarbu.
3) Hamiltonas iš kart po šių įvykių yra informuojamas komandos(kuri tariasi su itakingais specialistais iš FIA - t.y. Charlie Whitingu),kad piloto veiksmai leistini. Duotuoju lenktynių momentu, pilotas negali apskaičiuoti, kokią akseleracijos ir pan.jėgą jis įgavo išsukdamas iš posūkio prieš Kimį, jis neanalizuoja telemetrijos duomenų - jis yra lenktyninkas, ne lenktynių inžinierius. Todėl 1_P argumentas, kad Hamiltonas galėjo pasirinkti ir greitį ir atstumą ir dar nežinia ką skamba optimistiškai.
3) Lenkimas objektyviai niekaip neįtakoja galutinių lenktynių rezultatų šių sportininkų atžvilgiu. Paskyrus baudą, galutiniai rezultatai keičiami. Tai yra labai rimtas sprendimas - atimantis pergalę, sukeliantis nusivylimą ne tik šiems pilotams, bet darantys įtaką visam sportui, sukeliantis nusivylimą fanams (ir ne tik Hamiltono).
4) Eilė ankstesnių sprendimų, t.y. precedentai byloja apie teisėjų atlaidumą dėl posūkių nukarpymo. Shumis 2006 Vengrijos ir t.t. Galbūt remdamaisis istorija Charlie Whitingas ir patarė McLaren ekipai nesijaudinti.

Remiantis siais argumentais, dristu teigti, kad 25 bauda pilnai neitikina. Mazu maziausiai ji deda taska sapalionems del Hamiltono palaikymo is FIA puses.

AF1> Man atrodo negalima kelti klausimo " jeigu butu zole, o ne asfaltas". Taisyklese tai nereglamentuota, tai ir snekos sia tema neracionalios.
Dabar klausimas toks: ar Lewis nusizenge taisyklemis, atlikdamas si lenkima? Mano giliu isitikinimu - ne. O todel, kad aplenkes uz trasos ribu, jis leido Kimiui atsiimti pozicija. Ar taisyklese reglamentuojama kiek laiko reikia buti uz taip aplenkta sportininka? Ne. Ar yra taisyklese kriteriju, apibrezianciu pagal ka gali buti ismatuojamas igytas pranasumas? Ne. Vadinasi sitas traktavimas yra grynai subjektyvi teiseju nuomone, nepagrista realiais skaiciais. Dabar visas idomumas bus, kad McL pateiks protesta ne del nuobaudos tesiingumo / neteisingumo, bet del jos vykdymo: nuobauda turejo buti paskelbta DAR VARZYBU METU, O NE PO JU. Va ciai tai bus idomus atvejis - pagal kokius subjektyvius kriterijus ivertinti tokio teiseju sprendimo pagristuma?
Antra vertus man nepatiko Kovalaineno su Weberiu susidurimo traktavimas - kiek simtu analogisku atveju buvo iki to, tai kiek pamenu, nei vienas negavo pravaziavimo pro boksus baudos. O Kovalainenas gavo. Juk is principo jis netgi nelaimejo pozicijos - dargi ja prarado. Vienzo geras race buvo - vienas is tu kur siek tiek politikos isikisa :)

As nesakau, kad taisyklese reik rasyti apie zole, bet ju esme t.y. kad "isvaziavus 4 ratais uz trasos ribu igijamas pranasumas" ir turima omenyje, kad jei tu turi pranasuma - gauni bauda. Jei neturi - negauni.
Mano pvz tiesiog buvo vaizdingas - jei butu zole - pranasumo nebutu. Kadangi asfaltas ir be jokiu 'gulinciu policininku', kaip pvz Moncos S-uose - pranasumas BUVO igytas.
Kas vyko toliau - jau nelieskim, nes mano subjektyvia nuomone Lewisas bet kokiu atveju Kimi aplenktu jei ne La Source tai veliau pries Pouhona ar dar kur nors, nes jo bolidas geriau laikesi ant vandenuko.

Bet kalbame ne apie tai, o apie teiseju motyvus skiriant bauda, tad sugriztu prie savo argumento, kad bauda paskirta uz neteisetai igyta pranasuma, apie tai ir rasoma teiseju sprendime ir minimi duvieju dokumentu du straipsniai:
2008 FIA F1 Sporting Regulations 30.3 (a)
ir International Sporting Code Appendix L Chapter 4 Articel 2 (g).

labai idomus video, kaip ir buvo parasyta visks vyko 10th of a second. todel mums spresti labai sunku, telemetrija parode jog Hamis kaltas.(kalbu apie sausus skaicius), bet is gerbejo puses viskas buvo fantastiska:)

http://ru.youtube.com/watch?v=kYNAB6xIbx8 startas. man atrodo, labai panasus veiksmai is Kimio ir Alonso pusiu, itakojantys ju greiti ir pozicijas rikiuoteja.

Kazkur lyg ir matyta? :) http://www.youtube.com/watch?v=vdy6qzI2-A4

Viki>visiškai teisingai, Kimis vingiavo, ir va čia, kaip aš jau nurodžiau, ir YRA (mano manymu) Hamio pranašumas. Atkreipei dėmesį, jog Kimis turėjo akseleruoti ant drėgnos trasos dalies, o į optimalią jam neleido grįžti šalia važiuojantis Hamis ? O turint omenyje, jog ideali trajektorija buvo toje pusėje, kur Hamis ir važiavo, Kimio praleidimas į priekį buvo niveliuotas jo ilgesne nuvažiuota trajektorija, kryžiuojant jas Hamiui. Tad vietoj to, kad Hamis būt , važiuojant trasa, bent jau už Kimio, jis atsiranda šalia Kimio, ir dar iš vidinės posūkio dalies.

renaissance> starte trullis turejo kontakta su kazkuo is str ir jau buvo slydimas nekontroliuojamas, o kad alonzas del to bande isvengt susidurimo ir isvaziavo uz trasos tai nematau nusikaltimo. ir dar butu idomu suzinot ar nera reglamente kokio punkto, kad kaip siuo atveju - kai priekyje esantis pilotas turi kontakta su kitu ir yra aplenkiamas uz trasos ribu, tai nera skaitoma kaip pranasumo igyjimas?

dr._Lauda>>. tai kad Hamiltonas irgi nenoredams avarijos isvaziavo uz trasos ribu(ALonso atvejis) mano manymu cia vienas prie viano

renaissance> tai ta ir noriu pasakyt, kad kimis su niekuo kontakto neturejo ir gyne savo pozicija, o trullio ir alonzo atveju jarno labiau kovojo su savo bolidu, bandydamas ji "pagaut" po kontakto, o alonzas ji apvaziavo... man atrodo skiriasi sios dvi situacijos.

As visiskai sutinku su kolegos AF1 nuomone. Vaizdo irasuose labiau akcentuojama veiksmai po LH posukio kirtimo (bent man toks ispudis susidare). Bet viskas sukasi butent apie posukio kirtimo epizoda ir butent uz si epizoda buvo paskirta bauda, nes cia viskas ir prasidejo. Noreciau paliesti dar pora momentu: 1. Mano supratimu lenktyniu trasa yra asfaltas, o viskas kas uz trasos ribu turi buti bet kas tik ne asfaltas (aisku ir ne siena:D)- cia metu akmenuka i Tilkes ir kitu trasu projektuotoju darzus. Taip sakau nes tada neabejotinai butu isvengta tokiu situaciju kai lenktyninikas kirsdamas kampa igija pagreiti- pranasuma. Jei kerti kampa- tavo greitis turi kristi jau vien del kitokios dangos. Paminesiu viena epizoda kai LH jau buvo aplenkes KR ir pastarasis isvaziavo uz trasos ribu (ant asfalto), ir man pasirode kad ten jis igijo tikrai nemaza pagreiti- pranasuma ir dar velnias zino kaip viskas butu pasibaige jei ne berods vienas is Williams grizinejantis i trasa. Stai video http://www.youtube.com/watch?v=WRx3AZx-11o&feature=related Cia aisku is tos serijos "kas butu, jeigu butu" bet kaip AF1 sake jei tam posuki butu zole ar zvyras tai LH butu stiprokai atsilikes kirsdamas ta kampa. Taigi, pranasumas manau buvo igytas- bauda pelnyta. 2. Bauda pelnyta, bet as nelabai sutinku su baudos dydziu, nes tokiame sporte kaip F1, kur laikas matuojamas tukstantosiomis sekundes dalimis, jau seniai reikejo pakeisti bausmes lenktynininkams (lenktyniu metu) arba, kaip vakar- jau po lenktyniu. Nemanau kad galima bausti tokia bauda (25s arba 10s stovejimo boksuose ir pan.) kuria atlikes esi priverstas jau tik melsti stebuklo kad uzdirbtum nors taskeli. Jei padarai klaida, turi gauti bauda, bet tokia, kuri paliktu daugiau galimybiu vel atsitiesti ir susigrazinti prarasta pozicija. Cia gal reiketu atskiros temos baudoms:) aciu uz demesi!

http://www.f1news.ru/news/f1-45664.html kas supranta rusiskai galit paskaityt idomia info(itv komentaras. gal ir saliskas:))

Viki > antras Kimio vingiavimas visai buvo ne vingiavimas, o gąsdinimas, kad gins vidų ir staigus pasitraukimas į išorę. Vingiuoti tokiu greičiu akseleruojantis prieš posūkį nebuvo prasmės.
Visgi manau nuvertini Hamiltono siekimą išlikti kontaktiniu atstumu. Hamiltonas net nelindo į oro maišą, nes tam nebuvo vietos. Nors sakai, kad jis lenktynininkas, bet manai tai, kad stengėsi pasirinkti ir greitį ir poziciją per daug optimistiška. Čia ir esmė. jei atkreipsi dėmesį, Hamiltonas išvažiavęs iš posūkio laikėsi šalia Kimio, tada pasirinko vietą, kur leisti Kimiui išlysti į priekį Starto linijoje Kimis buvo puse bolido priekyje. Po pilno praleidimo Hamiltonas net nelindo paskui Kimį, nes ten paprasčiausiai nebuvo vietos. O būtų logiška važiuot oro maiše ir kas tuo atveju dar svarbiau asfaltu nuo kurio Kimio bolidas išspaudė didelę dalį vandens. Visgi matosi, kad vietos tam nebuvo. Negana to taip Kimiui buvo apribota galimybė rinktis padėtį trasoje - dėl Hamiltono pozicijos jis negalėjo rinktis išorės prieš posūkį. Tą darė tik pagąsdindamas Hamiltoną ir mesdamasis į išorę, kur jų trajektorijos susikryžiavo. Ir nors Gambini nuoroda su Alonzu tikrai labai panaši, be skirtumas tas, kad Alonzas visą tieskę atidavė priešininkui ir važiavo oro maiše. Gal ir pranašumas. Visgi Hamiltonas Kimio veiksmus apribojo stipriai, o to nebūtų buvę jei jis nebūtų kirtęs kampo. tada bent vietos pirštą įkišt būtų blogiausiu atveju.
Nesiginčinu, kad Hamiltonas buvo stabilesnis ant vandens ir greitesnis. neabejoju kad būtų aplenkęs kitame posūkyje. Visgi šiame aplenkė dėl įgyto pranašumo.
Man irgi bjauru, kad čempionato baigtis sprendžiama teisėjų sprendimais. Tačiau žiūrint futbolą prie to pripratau, kad teisėjo sprendimai keičia labai daug. Šis sprendimas parodė, kad net jei esi greitesnis ir visi tai mato, visgi taisyklių laikytis reikia.
Hamiltonas prieš 4 dienas sakė, kad dėl titulo kovos kantriai, kad subrendo. Visgi kantrybės šiame epizode nebuvo.

A-Martin>atkreip demesi i 46 1_P pateikto video sekunde. Jau ten Kimio bolido galas metosi. Ar tai yra dregnoji trasos dalis ar ideali trajektorija ? Man rodos, kad ideali. Kryziavimas vyksta uz ~5 sek. Todel man ir kyla klausimas apie _absoliutu_ Kimio greiti tiesiojoje iki tol, + juk dar turint omeny, kad Hamis stabde /tycia/(kaip kerta finiso linija), Ar tikrai vien posukio kirtimas leme, kad Hamis pakibes ties Raikkonneno galiniu sparnu (ne salia,o UZ) ? Taip pat labai idomus klausimas ten video "But does he have the momentum?"(na negi anglas galetu sitaip klausti, 1_P?;))...Bet gal jau vyrai daugiau galetu pakomentuoti del to "momento"...

Siaip, kad nebuciau apkaltintas kazkuom, manau nepaisant visko, pats panasioje situacijoje galbut nebuciau baudes Lewiso.
O jei buciau - gauti ispejima.

Beje, Gambini papostintame linke situacija 1:1. Alonso takart, kiek pamenu, nebuvo nubaustas.

dr._Lauda>>> apvaziavimu skaitau kai vienas pilotas turi dYYdele greicio persvara pries kita. ir net jeigu Alo ir "apvaziavo" Truli tai Ispanas liko uz trasos ribu, tada Italas pradejo vaziuoti visu tempu pirmin. o Fernandas budamas uz trasos ribu lenktunevo , o grizdamas i trasa uztrenkr duris Truliui. Visgi manau kad Alo igavo tam tikra pranasuma budamas uz trasos rybu. bet manau reik sita momenta pamirsti, peace

AF1>>> video ,kuri mums atsiunte Gambini, ALonso paskui praleido Kliena , bent jau taip komentuoja YouTube komentatoriai puslapio apacioje:)

renaissance>tiems, kas rusi6kai nesupranta

-- Žinomas ekspertas ir ITV komentatorius Džeimsas Alenas:
Aš daug kartų žiūrėjau vaizdo įrašą. Raikonnenas korektiškai išstumia Hamiltoną, Ljusas negali likti trajektorijoje, nenori važiuoti per žolę, tad nupjauną shikaną. Tai apgalvotas sprendimas, nuostabus savo operatyvumu – jis akimirksniu randa geriausią variantą šioje situacijoje. Ljusas grįžta į trasą prieš Raikonneną, ir randasi trajektorijoje, kurioje negalėtų būti, jei nebūtų nukirtęs shikanos. Ir nors Hamiltonas atiduoda lyderiavimą Raikonnenui, kai jie kerta finišo liniją, iš telemetrijos matosi, jog suomis kirto ją pirmas, stiuardai mano, jog jis šiame epizode įgijo pranašumą.
Raikoneno mašina tikrai buvo visu korpusu priekyje Hamiltono mašinos, finišo liniją jis kirto 212 km/h greičiu, lyginant su 206 km/h pas Hamiltoną. Po to Kimis sukryžiavo trajektorijas ir mėgino blokuoti manevrą, tačiau La Source Ljusas išeina į priekį.
Ljusas buvo gretesnis už Kimi tu momentu, McL geriau palaikė kietų padangų temperatūrą šiose konkrečiose lenkytių sąlygose. Taip ar kitaip, kimi būtų aplenktas, tačiau stiuardai nusprendė, jog Ljusas neatidavė suomiui to pranašumo, kurį jis įgavo, kirtęs shikaną. Peržiūrėjus kelis kartus įrašą, galima suprasti, ką jie turi galvvoje, bet reikia atsiminti, jog sausoje trasoje 6 km/h pranašumas būtų leidęs Kimi pirmam atvažiuoti į La Source, ir čia tas atvejis, kai mašina neleido išnaudoti šio pranašumo. McL atstovai apie tai kalbėjo su Ch. Witing, bet stiuardai nesutiko. Jie lako, jog Ljusas turėjo atakuoti ne šiame, o sekančiame posūkyje.

http://www.youtube.com/watch?v=l40yFTePD8s massa Kubi 2007JP

Viki> ten tikrai drėgna trasos dalis. Jei gerai pasižiūrėsi video, pageidautina kur naujienuose ar kitus, kur ant viršaus niekas nieko nerašė, aiškiai pamatysi, jog ideali trajektorija šviesesnė. Apie greičius poste aukščiau pasakiau. "But does he have the momentum?" eeee, kas išvers ?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%83%D0%BC_(%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7) cia berods

Teisėjai turėjo kažką daryti, kitu atveju kitų metų SPA šioje vietoje būtų nemažai lenkimų, na ką parlėkiau, biškeli pablokavau ratus, kirtau kampą, praleidau priešininką ir į ataką vėl :)
Baudos dydis kita tema - galbūt bausmė ir turi būti didesnė už tą rezultatą, kurį būtum turėjęs nenusižengęs, kad nekiltų noro kitą kartą rizikuoti pažeidžiant taisykles. Be abejo nekalbu apie atvejus, kai po baudos nebėra prasmės važiuoti lenktynėse ...
Tie visi pavingiavimai ir nestabilumai ne į temą, būtų buvęs gulintis policininkas tai tuom lenktynės hamiui būtų ir pasibaigusios gal ( be abejo šis aštrus protas nebūtų to sau leidęs, ir posūkį ramiai įveikęs paskui Kimi :) )

Gambini, AF1 >> na, jei laikysime pateiktas situacijas vienodomis, tai va jums F. Briatore kometaras "šiandien lenktynių direktrius privertė mus praleisti K. Klieną po visiškai švaraus lenkimo iš Alonso pusės. Mes ten praradome apie 7-8 sekundes. Lenkdamas Klieną, Alonso kirto shikaną, praleido Klieną į priekį ir vėl jį aplenkė, ir tada mus paprašė praleisti Klieną dar kartą."
Šaltinis - http://www.f1news.ru/Championship/2005/japan/afterrace.shtml

Išvada prašosi savaime....:)

AF1>> Dabar pasiskaitinejau, kad atgamint kaip ten buvo. Taip Alonso nebuvo nubaustas. Bet.. Teisejai po tokio Alonso manevro pagrasino ji nubausti pravaziavimo pro boksus bauda, todel Alonso kitame rate praleido Kliena i prieki.
Sioje situacijoje, manau, Fia kaip nekeista, islaike taisykliu traktavimo testinuma ir prieme teisinga sprendima, nors jis atrodo nepopuliarus.